歐洲應(yīng)向美國(guó)學(xué)習(xí)擺脫危機(jī)

　　2008年開(kāi)始的國(guó)際金融危機(jī)肇始于美國(guó)，但歐洲卻受創(chuàng)更重，現(xiàn)在仍陷在債務(wù)危機(jī)的泥潭中難以自拔。其癥結(jié)與歐洲體制有關(guān)，比如，它缺乏一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的央行，也沒(méi)有統(tǒng)籌大局的財(cái)政部，在具體決策上，歐洲也更為猶豫拖沓，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上美國(guó)行事果決。同樣是面對(duì)債務(wù)問(wèn)題的難兄難弟，但美國(guó)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的一些經(jīng)驗(yàn)，值得歐洲借鑒。
 
　　在當(dāng)前風(fēng)雨飄搖的市場(chǎng)狀況下，美國(guó)可提供給歐洲的最有作用的一條經(jīng)驗(yàn)，在筆者看來(lái)，其實(shí)正是在經(jīng)濟(jì)界頗為知名的“鮑威爾主干預(yù)理論”。
 
　　擔(dān)任過(guò)美國(guó)國(guó)務(wù)卿的鮑威爾“聲名鵲起”，是在1991年的第一次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中“完勝”薩達(dá)姆政權(quán)。對(duì)于這場(chǎng)速戰(zhàn)速?zèng)Q戰(zhàn)，時(shí)任美參聯(lián)會(huì)主席的鮑威爾總結(jié)說(shuō)，“如果戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，比如‘沙漠風(fēng)暴’作戰(zhàn)行動(dòng)，那就必須立刻行動(dòng)，堅(jiān)決果斷，必須集中大量?jī)?yōu)勢(shì)兵力，同時(shí)保持靈活機(jī)智”。
 
　　該概念隨即被運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)魯賓就曾表示，1995年美國(guó)出手干預(yù)墨西哥金融危機(jī)時(shí)，他就從鮑威爾理論得到了啟發(fā)，拿出了“數(shù)額遠(yuǎn)超過(guò)我們認(rèn)為所需要的資金”，最終成功平息了危機(jī)。
 
　　2008年金融海嘯中，面對(duì)遭遇滅頂之災(zāi)的金融市場(chǎng)，美國(guó)的對(duì)策其實(shí)也是“鮑威爾理論”：美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克和時(shí)任美國(guó)財(cái)長(zhǎng)的保爾森迅速拍板，促請(qǐng)國(guó)會(huì)通過(guò)7000億美元緊急救市計(jì)劃。7000億其實(shí)就是一個(gè)概數(shù)，按照保爾森的話，就是用一個(gè)足夠大的數(shù)目，一是為金融機(jī)構(gòu)“止血”，二是通過(guò)“止血”恢復(fù)資本市場(chǎng)信心。
 
　　正如今天許多歐洲人反對(duì)救援希臘一樣，7000億美元計(jì)劃一經(jīng)公布，也遭到許多人的反對(duì)，一些人指責(zé)政府是在慷納稅人之慨，救助貪婪的華爾街，包括多名諾獎(jiǎng)獲得者在內(nèi)的166名美經(jīng)濟(jì)學(xué)家致信國(guó)會(huì)，認(rèn)為此舉是勞民傷財(cái)、效果有限。民意不能不遵從，但保爾森也曾多次表示，政府也痛恨華爾街的冒險(xiǎn)和貪婪，但當(dāng)時(shí)壓倒一切的問(wèn)題是避免金融崩潰。
 
　　作為“鮑威爾主義”的體現(xiàn)，美國(guó)政府在落實(shí)該計(jì)劃中也不無(wú)靈活性，比如原來(lái)方案擬定為政府出資購(gòu)買銀行不良資產(chǎn)，但最后考慮到此舉仍不足穩(wěn)定市場(chǎng)信心，財(cái)政部又拍板將其作為股權(quán)投資。此外，對(duì)于一些銀行逃避義務(wù)的舉動(dòng)，美國(guó)財(cái)政部又采取單方面行動(dòng)，迫令各銀行必須在苛刻的注資條件下簽字。
 
　　7000億美元金融救援計(jì)劃一直頗有爭(zhēng)議，尤其是救助華爾街的道德瑕疵，一直是美國(guó)社會(huì)憤怒的焦點(diǎn)，當(dāng)下的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)即是表現(xiàn)。但理性地看，正是這一大手筆且又具靈活性的措施，使美國(guó)最終避免了再次“大蕭條”的命運(yùn)。
 
　　相比之下，歐洲債務(wù)危機(jī)現(xiàn)在愈演愈烈，一些銀行因風(fēng)險(xiǎn)敞口過(guò)大而陷入困境乃至有破產(chǎn)之虞，其實(shí)與缺乏可鼓振人心的大規(guī)模救助計(jì)劃有很大關(guān)系。按照目前最壞的推算，即使希臘違約，歐洲銀行業(yè)也只需要2000億-3000億歐元的額外注資，該數(shù)額大大低于美國(guó)當(dāng)時(shí)的救助額。但歐洲卻難下決策，根子還在歐洲的體制上。它沒(méi)有美聯(lián)儲(chǔ)式的強(qiáng)勢(shì)央行，也缺乏作為主權(quán)國(guó)家的統(tǒng)一財(cái)政，一些領(lǐng)導(dǎo)人囿于國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)，缺乏政治擔(dān)當(dāng)和勇氣。
 
　　當(dāng)然，即使歐洲最后出臺(tái)一個(gè)天文數(shù)字般的救援資金，也并不能一勞永逸地解決當(dāng)前的債務(wù)沉疴。救助只能救一時(shí)之急，避免信心崩潰，而要治本，歐洲還須改正過(guò)度福利和財(cái)政無(wú)紀(jì)律之弊，否則，危機(jī)還會(huì)重演。